Признали незаконным одностороннее расторжение аренды земельного участка в Динском районе Краснодарского края и сохранили арендатору земельный участок для строительства

В этом деле удалось защитить арендатора от попытки администрации в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды муниципального земельного участка и фактически лишить его земли, на которой планировалось дальнейшее использование и застройка.

Суть спора

Администрация Динского района Краснодарского края направила арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, заключенного по результатам аукциона сроком на 10 лет.

В качестве оснований администрация указала:

1. якобы систематическую просрочку арендных платежей;

2. передачу части участка в субаренду без согласия арендодателя.

На основании этого уведомления администрация:

1. погасила запись об аренде в ЕГРН;

2. потребовала вернуть земельный участок;

3. заявила встречный иск об освобождении участка.

Фактически заявленные требования были направлены не на защиту публичных интересов, а на незаконный возврат земельного участка в муниципальную собственность. Есть предположения, что это делалось для целей последующего предоставление земельного участка в пользу иных лиц.

Правовая позиция и выводы суда

1. Договор аренды является долгосрочным.

Я сослался на то, что договор заключен на срок более пяти лет, а значит, к нему подлежит применению пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Данная норма прямо предусматривает:

1. возможность досрочного расторжения исключительно в судебном порядке;

2. только при наличии существенных нарушений со стороны арендатора.

Суд согласился с данной позицией и указал, что внесудебный отказ от договора в такой ситуации законом не допускается.

2. Уведомление администрации не содержит законных оснований

Я обратил внимание суда на то, что в уведомлении об отказе:

1. не конкретизированы допущенные нарушения;

2. не приведены фактические обстоятельства;

3. не установлен срок для их устранения.

Суд признал, что подобное уведомление является односторонней сделкой, совершенной с нарушением закона, и пришел к выводу о ее недействительности.

3. Передача участка в субаренду была законной

Администрация утверждала, что субаренда оформлена без ее согласия.

Я указал суду, что:

1. договор аренды заключен более чем на 5 лет;

2. пункт 9 статьи 22 ЗК РФ допускает субаренду без согласия арендодателя, при условии его уведомления;

3. соответствующее уведомление было направлено и получено администрацией.

Суд установил данные обстоятельства и пришел к выводу, что нарушения условий договора аренды отсутствуют.

4. Опровержение доводов о наличии задолженности

Я представил суду платежные документы и указал, что:

1. арендная плата и пени были уплачены;

2. имелась переплата;

3. администрация не направляла требований об оплате задолженности в разумный срок.

Суд согласился, что существенного нарушения условий договора аренды не имелось.

Итог дела

Суд удовлетворил заявленные требования и:

1. признал незаконным уведомление об одностороннем отказе от договора аренды;

2. подтвердил, что договор аренды продолжает действовать;

3. обязал администрацию восстановить запись об аренде в ЕГРН;

4. отказал администрации в требованиях об освобождении земельного участка.

В результате арендатор сохранил земельный участок и возможность его дальнейшего использования и застройки.