Защитили право собственности на земельные участки от требований прокуратуры о возврате в состав Сочинского национального парка

Суть спора

Прокуратура обратилась в суд с иском о признании отсутствующим право собственности доверителя на несколько земельных участков, признать право федеральной государственной собственности.  

Основанием иска послужила позиция о том, что участки якобы расположены в границах участкового лесничества Сочинского национального парка и были незаконно предоставлены гражданам еще в 1990-ых годах. 

Основывался прокурор на заключении специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", согласно которому, якобы, участки доверителя полностью расположены в границах земель участкового лесничества Сочинского нацпарка.

Говоря простыми словами - прокуратура пыталась спустя более 30 лет оспорить первоначальное предоставление земель под индивидуальное жилищное строительство и вернуть их в государственную собственность собственность.

Позиция

Возражая против требований прокуратуры, мы привели следующие доводы и доказательства.

1. Доказали отсутствие пересечения земельных участков с Сочинским национальным парком.

Ключевым доказательством стало заключение ФГБУ «Рослесинфорг».

Специалисты выполнили графическое совмещение границ земельных участков с материалами лесоустройства 1964, 1975, 1986, 2007 и 2014-2015 годов.

Во всех случаях пересечения земельных участков с территорией лесничества или Сочинского национального парка установлено не было.

Позицию подтвердили Минприроды России и краевое Министерство природных ресурсов.

2. Подтвердили законность первоначального предоставления земель.

Мы представили документы, подтверждающие, что в 1990-ых годах земельный участок был предоставлен гражданину на праве пожизненного наследуемого владения сельской администрацией.

На тот момент земли числились сельскохозяйственными и находились в ведении сельской администрации, а не лесничества. Администрация действовала в пределах своих полномочий.

3. Подтвердили применение «лесной амнистии».

Мы обратили внимание суда на положения Федерального закона № 172-ФЗ и сформированную практику Верховного Суда РФ.

Суд согласился, что при наличии противоречий между сведениями ЕГРН и материалами лесоустройства приоритет имеют сведения Единого государственного реестра недвижимости, согласно которому земельные участки имели категорию земель населенных пунктов. 

4. Доказали пропуск срока исковой давности.

Отдельным основанием для отказа в иске стало заявление о применении срока исковой давности.

Мы указали, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2000-ых годах, сведения о его границах являлись публичными, а собственники открыто владели земельными участками. 

Никаких зеленых насаждений, указывающих их относимость к землям лесного фонда или Сочинского национального парка, не было. 

У государства было почти 20 лет, чтобы обратиться в суд.

Трехлетний срок исковой давности истек задолго до иска. Суд с этим согласился.

Результат работы

Суд отказал прокуратуре в полном объеме. Право собственности доверителя сохранено. Принадлежность участков к территории Сочинского нацпарка не подтвердилась. Изъятие в федеральную собственность исключено.